Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении им возможности совершения новых преступлений. Применительно к институту задержания к органам власти, в которые доставляется задержанный, следует отнести не только правоохранительные, но и иные органы, где могут быть приняты меры по недопущению совершения задержанным новых преступлений и передаче задержанного в органы, компетентные в решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Комментарии к статье 38 УК РФ
Статья 38 УК РФ допускает причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений.
К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Не имеет значения, осуждено ли лицо за совершенное преступление. Побег может быть осуществлен из помещения следственного органа, суда, следственного изолятора, исправительного учреждения. Не имеет значения также, находится ли лицо в розыске.
Причинение вреда при задержании допустимо только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
Специальная цель задержания лица, совершившего преступление, одновременно выступает и одним из условий правомерности причинения вреда. Так, если причинение вреда преследовало цели мести, самосуда, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Какой вред, наносимый преступнику при задержании, считается правомерным
Согласно Уголовному кодексу нашей страны, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, действительно может считаться правомерным. Но с оговоркой, что ущерб нанесен в ходе действий, целью которых было:
- доставить преступника в органы власти;
- пресечь совершение им впоследствии новых преступлений.
Разумеется, применение грубой физической силы разрешается лишь в том случае, когда другого выхода нет. Кроме того, подразумевается, что силовые методы имеют ограничения, и нельзя допускать их превышения даже при аресте преступников.
Согласно букве закона, правомерность задержания лица, совершившего преступление, путем причинения ущерба его здоровью будет определяться согласно следующим условиям:
- основанию для применения обозначенных мер задержания;
- осуществлению порядка применения интересующих нас мер в ходе задержания.
Рассмотрим далее каждую из обозначенных групп условий.
Ретроспективный анализ развития российского уголовного законодательства о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании
Движение к правовому государству предполагает совершенствование системы законодательства как самой неотложной задачи. Ее решение обусловливает необходимость поиска эффективных средств защиты основных конституционных личных, субъективных прав граждан, связанных с правоохранительной и правоприменительной деятельностью государства в области борьбы с преступностью и отправлением правосудия. Одним из таких средств является право на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.
Норма о причинении вреда лицу, совершившему преступление, является относительно новой для действующего уголовного законодательства. Но тем не менее она имеет свои глубокие исторические корни. Право на причинение вреда преступнику существовало еще в период кровной мести. Так, ст. 40 Пространной редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему право убить ночного вора, если последний не был связан и оказывал сопротивление: «аже оубиють кого оу клети или оу которое татбы, то оубъют во пса место…»1. То есть в данном случае нормой права закреплялся обычный самосуд. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжеский двор. Убийство связанного вора подлежало наказанию. Вред, причиненный .преступнику после отражения посягательства, считался преступлением и облагался денежным взысканием. Таким образом, право на причинение вреда с целью задержать лицо, совершившее преступление, было включено в более широкое понятие мести и предоставляло отдельному лицу право наказать посягнувшего. Преследование преступника было делом отнюдь не государственным, а самих пострадавших.
Процесс феодализации Древнерусского государства, усиление роли князя и княжеского суда внесли коррективы и ограничения в досудебные саморасправы. Так ст. 6 Двинской уставной грамоты 1397-1398 гг. содержала ответственность за соглашение между потерпевшим и преступником, при котором потерпевшему доставалась сумма штрафа, причитающаяся наместнику. Понятие данного своеобразного самосуда раскрывается в этой же норме: «А самосуд то: кто, изымав татя с поличным, да отпустит, а себе посул возьмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет»1.
Белозерская уставная грамота 1488 г. в ст. 13 также запрещала самосуд, понимая под этим отпуск вора, пойманного с поличным. Здесь наказуемым был отпуск всякого вора, а не только давшего задерживающему посул .
Анализ вышеуказанных источников свидетельствует о том, что государство стремилось сосредоточить в своих руках рассмотрение всех неправомерных деяний. Но в силу сложившегося общинного образа жизни, из-за недостаточного количества должностных лиц, наделенных судебными и административными полномочиями, государство было не в состоянии охватить мероприятия по розыску преступников в полном объеме, поэтому частично работа по задержанию, выдаче властям лиц, совершивших убийства, была возложена на жителей той местности, где совершалось преступление .
В ст. 20 Судебника 1550 г. предусматривалась выдача истцу на ответчика бессрочной грамоты, которая давала право поймать ответчика, представить его па правеж и наказание, а иногда разрешавшая бить и грабить, но только не убивать и не разорять его дом. Можно сделать вывод, что при задержании закон допускал причинение вреда здоровью различной степени тяжести, кроме причинения смерти — так государством охранялось право на жизнь. Должностные лица, ловившие разбойников и татей, назывались нс-дельщиками. Если нсдельщика подкупали, и он отпускал преступника, то его подвергали торговой казни и предварительному тюремному заключению до вынесения наказания1.
Более полно вопрос задержания лица, совершившего преступление, был проработан в Соборном Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича. Причинение вреда здесь допускается не только в случае поимки вора, но и тогда, когда вор бежал и в процессе преследования был задержан потерпевшим и оказал ему сопротивление. Допускалось даже лишение вора жизни, когда он «изымати себя не дает»2, то есть в случаях активного уклонения преступника при задержании. В целях борьбы с политическими преступлениями устанавливалось вознаграждение за привод и даже убийство изменника. По указанию государя, тому, кто приводил и убивал изменника, полагалась часть его животов. Если же существовала опасность, что изменник может сбежать или его отобьют, то даже связанного его могли побить до смерти . Жесткость, если не сказать жестокость подхода к вопросу задержания государственных изменников можно объяснить тем, что совершение такого преступления, как государственная измена, безоговорочно каралось смертной казнью.
Тем не менее целью задержания все же являлось доставление лиц, совершивших преступления, в органы власти. Поэтому при поимке разбойников и татей причинять смерть последним было менее предпочтительным, хотя и правомерным в некоторых случаях. Соответственно, правомерным считалось также причинение виновному вреда здоровью любой степени тяжести.
Соборное Уложение 1649 г. также содержало нормы, направленные на борьбу с самосудом. Ст. ст. 79, 80, 83 запрещали самосуд как населению, так и должностным лицам, подчеркивая тем самым цели задержания преступников.
Анализируя данный закон, можно сделать вывод о том, что он содержал нормы, предусматривающие своеобразную правовую защиту лицам, задержавшим преступников. Так, ст. 8 гл. 21 запрещала татям и разбойникам оговаривать в разбое, татьбе и ином воровстве людей, доставивших их в губу1 — так законодатель поощрял всяких людей «бесстрашно воров имая в губу приводить».
Судебная практика по статье 38 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 542-О
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац третий пункта 8).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3306-О
Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац четвертый пункта 8).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1
В соответствии со ст. УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
«Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния»
Вопросы применения положений уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — постановление Пленума). Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей , , 108 и 114 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
Положения статей и УК РФ распространяются на частных охранников, которые в связи с исполнением своих обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
Сложности применения норм на практике
Необходимо сказать, что юридическую оценку процедуры задержания как правомерного поступка нельзя строго увязывать с обстоятельствами, указанными в 91 статье УПК. Дело в том, что в реальной ситуации задерживающий гражданин совершает действия в экстремальных условиях. Зачастую он не всегда в состоянии адекватно оценить обстоятельства и, соответственно, принять взвешенное, правильное решение.
Задержание признается законным, если оно совершается своевременно и по необходимости. Если же гражданин не пытается скрыться, не представляет опасности для окружающих, применение насильственных действий к нему не допускается.
Рассмотрим пример. Лицо совершило карманную кражу, после чего его стали преследовать очевидцы и потерпевший. Убегая от преследователей, вор забежал в подъезд жилого дома и начал подниматься по лестнице. В это время потерпевший выстрелил в него и ранил. В этой ситуации в применении насильственных действий необходимости не было. Во-первых, совершенное преступление не является тяжким, во-вторых, злоумышленнику все равно не удалось бы скрыться. В результате при рассмотрении дела в суде потерпевший был привлечен к ответственности за нанесение телесных повреждений.
Другой комментарий к статье 38 Уголовного Кодекса РФ
1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, представлен впервые в УК 1996 г., ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматривались либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых два действия, причинивших тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
2. Важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц (представителей власти) — служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления.
3. Если преступник задержан без причинения ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законодатель связывает процесс задержания с причинением физического или имущественного вреда. При этом наука уголовного права и судебная практика выработали ряд условий правомерности причинения такого вреда.
4. Как представляется, правильнее будет выделить две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.
5. Назовем условия, определяющие законность и обоснованность задержания:
1) основание для задержания возникает лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (независимо от его тяжести). Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам, т.е. право на задержание возникает как при совершении оконченного преступления, так и при совершении приготовления или покушения на преступление. Допускается задержание как исполнителей преступлений, так и лиц, являвшихся организаторами, пособниками, подстрекателями преступлений. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.
Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая заведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует избежания ошибок как юридических, так и фактических.
При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления влияют на пределы правомерности рассматриваемого права. Право на задержание путем причинения вреда не возникает при совершении иных правонарушений (например, административного правонарушения);
2) важным условием задержания является стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.
При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным. В ряде случаев задержание может перерасти в необходимую оборону, которая дает больше прав в части причинения вреда задерживаемому. Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора милиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение (БВС РСФСР. 1990. N 1. С. 8, 9);
3) самостоятельным условием задержания является то, что вред может причиняться лишь в пределах времени до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или срока давности исполнения обвинительного приговора.
6. Назовем условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:
1) уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК всегда обусловлено причинением вреда лишь лицу, совершившему преступление. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то при соответствующих условиях совершенное деяние можно признать крайней необходимостью.
Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое мнимое задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.
Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели — доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.
В специальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому.
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
1) Вред может причиняться лицу, совершившему преступление. Для гражданина должно быть ясно, что такие меры применяются к лицу, совершившему явное, не вызывающее сомнений в правовой оценке, очевидное для задерживающего преступление.
2) Вред может причиняться в целях доставления задерживаемого органами власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.
3) Невозможность без причинения вреда задержать это лицо. Действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны – в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда.
4) Не было допущено превышения в сложившейся обстановке мер для задержания. Последнее и определяющее условие – не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Комментарии к статье 38 УК РФ
Статья 38 УК РФ допускает причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения новых преступлений.
К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Не имеет значения, осуждено ли лицо за совершенное преступление. Побег может быть осуществлен из помещения следственного органа, суда, следственного изолятора, исправительного учреждения. Не имеет значения также, находится ли лицо в розыске.
Причинение вреда при задержании допустимо только в том случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
Условия правомерности причинения вреда при задержании
Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к основаниям задержания, являются:
- задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступление;
- право на задержание возникает по окончании преступного посягательства в широком смысле этого слова и до момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или истечения срока давности обвинительного приговора суда.
Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к действиям задерживающего, являются:
- вред при задержании должен причиняться только лицу, совершившему преступление;
- при задержании должна учитываться обстановка задержания, т.е., иными словами, причинение вреда должно осуществляться вынужденно, быть единственным способом задержания. При этом сопротивление при задержании трансформирует данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в необходимую оборону;
- целью действий при задержании должно быть доставление лица органам власти и (или) пресечение возможности совершения им новых преступлений;
- при задержании необходимо соблюсти соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстановке задержания, т.е. не допустить превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Возможно причинение вреда при задержании лица, совершившего любое преступление, если при этом соблюдаются иные условия правомерности причинения вреда и в особенности условие соразмерности причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. Иными словами, чем менее опасно преступление, за совершение которого лицо задерживается, тем меньший вред может быть причинен ему при задержании.
Вопросам применения ст. 38 УК РФ посвящены п. 18 — 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.
Обязательным условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель задержания. Ее назначение состоит в реализации задач правосудия, привлечения лица к уголовной ответственности, восстановления справедливости, предупреждения преступлений. Цель задержания заключается в доставлении лица органам власти и пресечении им возможности совершения новых преступлений. Применительно к институту задержания к органам власти, в которые доставляется задержанный, следует отнести не только правоохранительные, но и иные органы, где могут быть приняты меры по недопущению совершения задержанным новых преступлений и передаче задержанного в органы, компетентные в решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Специальная цель задержания лица, совершившего преступление, одновременно выступает и одним из условий правомерности причинения вреда. Так, если причинение вреда преследовало цели мести, самосуда, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Правомерность причинения вреда преступнику
В большинстве ситуаций преступник добровольно не сдается задерживающему, и гражданскому лицу приходится применять к нему насильственные действия. Нередко они приводят к нанесению физического, материального и морального ущерба разной степени тяжести.
Правомерность таких деяний устанавливается путем анализа всех факторов, предшествующих задержанию. Выделяют 2 группы условий, определяющих правомерность причинения ущерба преступнику. Факторы, определенные действиями преступника (основа для проведения мер задерживания):
- гражданин произвел действия, которые можно расценить как уголовно наказуемое преступление (в соответствии с УК РФ);
- преступник отклоняется от задерживания – стремится скрыться, противостоит останавливающему его лицу, не выполняет требования;
- задерживающий предвидит возможность того, что лицо, совершившее преступление, попытается сбежать или противостоять действиям задерживающего, если ему не нанести определенный вред.
Судебная практика по статье 38 УК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 542-О
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац третий пункта 8).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3306-О
Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7); переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абзац четвертый пункта 8).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1
В соответствии со ст. УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.
«Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния»
Вопросы применения положений уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее — постановление Пленума). Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей , , 108 и 114 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
Положения статей и УК РФ распространяются на частных охранников, которые в связи с исполнением своих обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
Условия, определяющие законность и обоснованность задержания
Вред, который может быть причинен лицу, являющемуся преступником, во время его задержания, является вынужденным. Чаще всего он связан с процессом доставления такого человека в правоохранительные органы или пресечения его деяний. Правомерность такого вреда определяется невозможностью осуществления вышеуказанных действий без превышения мер по задержанию.
Законодатель не создает ограничений в круге субъектов, которые могут выполнить задержание, предоставляя при этом обычным гражданам право на выполнение таких действий и вменяя обязанность по осуществлению этих мероприятий тем лицам, в чьи служебные обязанности входит поимка преступников.
Проведения процесса задержания не связанного с причинением серьезных вредных последствий задержанному, не потребует правового оценивания.
Можно выделить два вида условий, свидетельствующих о правомерности возникновения вредных последствий в процессе задержания:
- наличие законных и обоснованных оснований для задержания;
- условия, при которых действовало лицо, выполняющее задержание.
Обоснованным задержание может быть признано лишь в том случае, когда задержанный совершил преступление, т.е. выполнил весь спектр действий, определенных объективной стороной деяния. Задержанию должно сопутствовать желание лица скрыться от правоохранительных и судебных органов, целью чего является недопущение ответственности за преступление. Важно понимать, что лицо может быть задержано только до того момента, пока срок давности по привлечению к уголовной ответственности или исполнению приговора не истек.
Что такое задержание?
Задержание – это процессуальная процедура, предполагающая кратковременное ограничение свободы в отношении субъекта, подозреваемого в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения его свободы.
Процессу задержания в УПК РФ отведена целая глава 12, представленная несколькими статьями. В ней четко прописаны основания задержания, права подозреваемого и ключевые этапы самого процесса.
Задержание может быть применено только при наличии возбужденного уголовного дела.
В некоторых случаях, предусмотренных законом, задержание может быть осуществлено без официального постановления суда, содержащего данное предписание.
Осуществлять задержание подозреваемого могут следующие уполномоченные лица:
- Прокурор;
- Дознаватель и орган дознания;
- Следователь и начальник следственного отдела.
Другие сотрудники не имеют права проводить данную меру принуждения.
Главный Закон РФ – Конституция в 2021 году не допускает безосновательного ограничения свободы любого человека.