Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие необходимой обороны и ее значение». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Что такое необходимая оборона и крайняя необходимость? Статья 37 предусматривает освобождение субъекта от ответственности за вред, причиненный им нападающему лицу, если посягательство сопровождалось насилием, представляющим опасность для жизни защищающегося или иного гражданина либо с непосредственной угрозой его применения. Таким образом, действия лица признаются правомерными. Необходимая оборона и крайняя необходимость УК РФ рассматриваются как специфические обстоятельства, в которых находится субъект. Ст. 39 предусматривается освобождение от ответственности лица, причинившего вред в процессе устранения опасности, которая непосредственно угрожала защищавшемуся или иным гражданам, государственным или общественным интересам, если она не могла быть ликвидирована другими способами. При этом в норме оговаривается, что субъект в своих действиях не должен превышать пределы крайней необходимости. Таким образом, вред считается правомерным, если лицо находится в таком положении, когда оно вынуждено для устранения опасности одним интересам причинить менее существенный ущерб другим правам.
Следующим способом самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются: « действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами»31. Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный.
При крайней необходимости опасность для управомоченного лица возникает вследствие стихийных действий, неисправности техники, особого состояния организма человека, например, болезни, и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.
В условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п.2 ст.39 УК РФ). В гражданском праве означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.
4.3. САМОЗАЩИТА ВЕЩНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВ
Следующим способом является также применение самозащиты по отношению к защите обязательственных и вещных прав, и он так же имеет свои особенности. Как уже отмечалось ранее, самозащита, реализуемая посредством пресечения нарушения, предполагает необходимость совершения действий с тем, чтобы вопреки воле нарушителя, иметь возможность остановить нарушение.
Обязательственные права, реализуемые посредством воздержания должника от каких-либо действий или посредством осуществления должником деятельности в строго установленном порядке, могут быть защищены путем самозащиты. Поскольку в этом случае имеется возможность остановить нарушение помимо воли должника – заставить его прекратить деятельность, противоречащую условиям обязательства.
Самозащита возможна в случае нарушения вещных прав. Нарушение вещных прав предполагает некоторую длительность его осуществления, создающую возможность для его остановки до момента окончательного нарушения вещного права.
Таким образом, самозащита гражданских прав, представляющая собой действия управомоченного лица, направленные на пресечение нарушения вопреки воле нарушителя, применима к защите вещных прав, а также к защите обязательственных прав, в том случае, когда возможна остановка нарушения обязательства32.
Действия, не являющиеся пресечением нарушения, будь то восстановление права или действия, направленные на компенсацию потерь, причиненных имущественной сфере потерпевшего, не могут рассматриваться как самозащита гражданских прав, поскольку направлены не на защиту нарушаемого права, а преследуют иную цель.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги работы, хочется сказать, что самозащита предполагает совершение правомоченным лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав. Самозащита обладает рядом присущих ей особенностей.
-
Во-первых, самозащита осуществляется лицом, право которого нарушено, без обращения в юрисдикционные органы. Кроме того, она осуществляется силами самого потерпевшего, что не исключает взаимопомощи со стороны от третьих лиц.
-
Во-вторых, самозащита возможна, когда нарушение гражданского права уже произошло и продолжается, либо налицо реальная угроза такого нарушения.
-
В-третьих, самозащита должна быть правомерной.
Что такое необходимая оборона?
Законодательное определение необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Под самообороной понимается защита личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, оборона будет признана правомерной только в том случае, если не было допущено превышения ее пределов. А под превышением закон считает действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Как мы видим, приведенные формулировки предусматривают весьма широкое поле деятельности для трактовки понятия самообороны. И это является едва ли не самой большой проблемой в рассматриваемом нами вопросе.
К сожалению, институт самообороны в российском уголовном праве является половинчатым и на практике порождает многочисленные ситуации, когда добропорядочные люди, защищающие себя и своих близких от грабителей и бандитов, затем вынуждены ценой огромных усилий оправдывать свое доброе имя от несправедливых обвинений.
В последнее время, на фоне громких судебных процессов, в нашей стране все чаще раздаются призывы пересмотреть институт необходимой обороны, расширив право гражданина на защиту, примерно до таких же пределов, как в США.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны
- При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
- При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
- При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
- При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
- При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
- Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.
Какие действия не могут быть признаны необходимой обороной?
Во-первых, если якобы «обороняющий(ся)» наносит вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки преступления, но заведомо для лица, причинившего вред, не представлявших общественной опасности в силу малозначительности.
Пример: мужчина видит, как один из подростков пару раз бьёт своего соперника, явно желая не причинить последнему вред, а больше поддразнить. Мужчина подходит и избивает подростка до полусмерти, «чтобы не повадно было». Понятно, что ни о какой необходимой обороне здесь и речи быть не может.
Во-вторых, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Например, очевидно, что если преступник уже задержан сотрудниками полиции, а жертва подбегает и начинает бить связанного преступника ножом, это уже явно не необходимая оборона. В лучшем случае аффект.
В-третьих, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое специально спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).
Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие
Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.
Крайняя необходимость в административном праве (по тексту – КоАП) рассматривается в статье 2.7, где приводятся обстоятельства, когда, причиняя вред защищаемым государством интересам, действия человека не квалифицируются как правонарушение.
Законодатель посчитал такие действия, поведением, совершённым в особых условиях – в состоянии крайней необходимости.
Итак, крайняя необходимость — это обстоятельства, при которых человек, оказавшийся в условиях опасности, когда возникает необходимость обороны, совершает действия для её предотвращения, в результате которых им нанесён вред другим законным интересам.
В этом случае, законодательно он может быть признан лицом, совершившим такие действия при крайней необходимости.
Противоправность действий
В статье 39 УК РФ присутствует указание на обязательность соблюдения пределов крайней необходимости. В противном случае действия лица будут признаны уголовно наказуемыми.
Пределы крайней необходимости признаются превышенными, если субъект причинил вред, явно не соответствующий степени и характеру опасности, а также обстоятельствам, в которых эта угроза устранялась, т. е. ущерб был равным либо более существенный, чем предотвращенный (часть 2 статьи 39 УК РФ). В таких случаях виновному грозит уголовное наказание, если вред был причинен умышленно.
Крайняя необходимость представляет собой состояние угрозы причинения вреда охраняемым интересам, при котором устранение вреда возможно только путем причинения ущерба интересам, представляющим меньшую важность с точки зрения уголовного права. Возникает оно в результате действий человека или природы. При крайней необходимости, таким образом, возникает столкновение охраняемых законом интересов. Для предупреждения ущерба одному из них появляется необходимость причинить вред другому интересу.
Так, к примеру, для предотвращения распространения огня по улице в деревне глава сельсовета принял решение разобрать два дома на пути пожара несмотря на возражения хозяев. В результате пламя было остановлено и спасено 50 домов.
Условия крайней необходимости
Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.
Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.
Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости
В экстренных ситуациях человек может нарушить законодательные нормы для защиты себя, других граждан или интересов общества и державы. Его могут полностью освободить от ответственности, если принятые личностью меры были обоснованными и обязательными.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости заключается в возникшей ситуации. Потребуется отталкиваться от обстоятельств произошедшего, чтобы понять, как квалифицировать деяние гражданина. Мы рассмотрим определения терминов, а также отличия между ними.
Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной.
Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны.
Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.
Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.
Институт необходимой обороны является одним из древнейших в уголовном праве. В частности, он был уже вполне четко сформулирован древнеиндусском праве — законах Ману (1200-200 г.г. до н.э.), в которых речь шла об оправданном убийстве при посягательстве на чью-либо жизнь. Еврейское законодательство (Пятикнижие — около 400 г. до н.э.) кроме защиты жизни допускало также оборону имущества, а библейское законодательство разрешало убить вора только в ночное время.
В настоящее время институт необходимой обороны существует в уголовном праве практически всех государств мира.
Обычно в современных УК институт необходимой обороны сформулирован в Общей части УК. Однако есть исключения — в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 года (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар), соответствующие нормы сформулированы целиком или частично в Особенной частив виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений. В Англии вопрос о необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции 1967 года. В ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого.
Несмотря на кажущуюся простоту, институт необходимой обороны является одним из наиболее сложных при его практическом применении, что объясняется бесконечным многообразием реальных ситуаций со всеми их нюансами. Поэтому не удивительно, что подавляющее большинство норм о необходимой обороне установлены не законодателем, а судебными прецедентами или судебной практикой (в зависимости от типа правовой системы).
Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран показывает значительное сходство в понимании условий правомерности обороны. Практически во всех странах законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося — пропорциональными угрозе.
Во всех странах допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем не только самого обороняющегося, но и третьих лиц. По общему для всех стран правилу запрещается причинение при осуществлении необходимой обороны вреда третьим лицам.
Однако, несмотря на вышеуказанное сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК имеется множество расхождений, которые носят, как правило, далеко не технический характер.
Прежде всего, имеются расхождения в самом названии института. Собственно «необходимой обороной» он именуется в России и других странах СНГ, также в Австрии, Албании. Почти во всех романоязычных странах принят термин «правомерная оборона», его используют, в частности, УК Бельгии, Бразилии, Гаити, Гватемалы, Италии, Кубы. В странах английского общего права соответствующий институт обозначается как «самозащита» или как «частная оборона» — в Брунее, Индии.
Объекты защиты при необходимой обороне
В настоящее время законодатель в большинстве стран мира весьма широко определяет допустимый объект защиты от посягательства при необходимой обороне.
Наиболее широко он сформулирован в государствах СНГ, согласно УК которых необходимая оборона допускается при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства. Такого же подхода (в части защиты публичных интересов) придерживается законодатель ряда социалистических и постсоциалистических стран.
В УК большинства других стран ничего прямо не говорится о защите прав и интересов государства и общества, вероятно, потому, что на практике это может выглядеть несколько неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав, своих или иного лица. Такого рода формулировки содержатся, например, в УК Австрии, Албании, Андорры, Гондураса и т.д. Впрочем, можно вполне допустить, что под «иным лицом» в судебной практике указанных стран может пониматься и государство.
В УК стран английского общего права объект посягательства (как и многие другие понятия вообще) определяется весьма подробно и даже казуистично.
Так, согласно УК Австралии лицо совершает деяние в состоянии самозащиты, только если он или она верят, что данное поведение необходимо: для защиты себя или другого лица; или для предотвращения или пресечения незаконного лишения свободы в отношении себя или другого человека; или для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения, повреждения или вторжения; или для предотвращения уголовно наказуемого нарушения границ владения любым земельным участком или помещением; или для удаления с земельного участка или из помещения лица, которое совершает уголовно наказуемое нарушение границ владения.
Напротив, в некоторых национальных законодательствах встречаются совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов), «с целью защиты своих или чужих прав».
Характер посягательства
Несмотря на выработанные теорией и судебной практикой подавляющегося большинства современных государств весьма близкие подходы к определению характера действий, против которых допускается необходимая оборона, формулировки действующих УК далеки от единообразия.
В большинстве стран мира вышеуказанные действия определяются в уголовном законе как «наличное противоправное посягательство (нападение)», но иногда национальный законодатель предлагает несколько отличные (и, нередко, более точные) определения.
В самом деле, определение посягательства как общественно опасного является более точным, поскольку на практике возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которое, строго говоря, не действует противоправно. На этот случай в УК Индии, Сингапура и некоторых др. стран английского общего права специально оговаривается право самообороны в отношении душевнобольного и малолетнего лица. С другой стороны, обороняющийся не всегда может определить противозаконный характер посягательства в момент совершения последнего.
В УК вышеуказанных стран английского общего права имеются и иные специфические нормы, касающиеся противоправности нападения. Согласно этим нормам самооборона против незаконных действий государственных служащих при исполнении последними своих должностных полномочий допустима только в том случае, если эти действия грозят причинением смерти или тяжкого [телесного] вреда.
На признак наличности (непосредственности) указывают УК Австрии, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Гаити, Германии, Нидерландов, Румынии.
В некоторых случаях законодатель прямо допускает необходимую оборону против будущего посягательства, если оно представляется неизбежным. Так, УК Бразилии говорит о «наличном или неминуемом нападении», УК Дании — «нападении, которое началось или неизбежно». УК Австрии и Литвы допускают необходимую оборону для предотвращения «непосредственно угрожающего» посягательства, а УК Венгрии и Латвии — «угрозы незаконного нападения».
В странах СНГ уголовный законодатель ничего не говорит о праве на оборону при угрозе нападения. Однако этот вопрос был решен еще в советское время судебной практикой. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъясняет, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».
В некоторых странах (например, во Франции) проводится следующее различие: необходимая оборона допустима уже при одной только реальной угрозе посягательства наличность, тогда как защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на последнюю. Напротив, УК Швеции прямо признает право на самооборону против «надвигающегося» преступного нападения на собственность.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны
- При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
- При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
- При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
- При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
- При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
- Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.
Противоправность действий
В статье 39 УК РФ присутствует указание на обязательность соблюдения пределов крайней необходимости. В противном случае действия лица будут признаны уголовно наказуемыми.
Пределы крайней необходимости признаются превышенными, если субъект причинил вред, явно не соответствующий степени и характеру опасности, а также обстоятельствам, в которых эта угроза устранялась, т. е. ущерб был равным либо более существенный, чем предотвращенный (часть 2 статьи 39 УК РФ). В таких случаях виновному грозит уголовное наказание, если вред был причинен умышленно.
Крайняя необходимость представляет собой состояние угрозы причинения вреда охраняемым интересам, при котором устранение вреда возможно только путем причинения ущерба интересам, представляющим меньшую важность с точки зрения уголовного права. Возникает оно в результате действий человека или природы. При крайней необходимости, таким образом, возникает столкновение охраняемых законом интересов. Для предупреждения ущерба одному из них появляется необходимость причинить вред другому интересу.
Так, к примеру, для предотвращения распространения огня по улице в деревне глава сельсовета принял решение разобрать два дома на пути пожара несмотря на возражения хозяев. В результате пламя было остановлено и спасено 50 домов.
Действия главы сельсовета формально подпадают под ст. 167 УК (умышленное уничтожение имущества). Но фактически они преступными не являются, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости. Спасти жилье других граждан иными способами не представлялось возможным.
Актуальность проблематики исследования состоит в том, что в современном мире преступность продолжает не просто существовать, а обретает новые формы, срастается с бизнесом, политикой и т.д. Использует новые технологии. Порядок и безопасность в государстве обеспечивают, как известно, правоохранительные органы, силовые структуры. Однако часто бывает, что человек вынужден обороняться в ситуации нападения самостоятельно, рассчитывая только на собственные силы.
Как известно, в состоянии аффекта, страха за собственную жизнь и т.д. человек может превысить пределы необходимой обороны и совершить убийство или причинить вред здоровью нападавшего.
Соответственно, из жертвы оборонявшийся человек превращается в обвиняемого.
Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий, таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.
Цель настоящей работы — изучение актуальных проблем, связанных убийством и причинением вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Задачи исследования:
- Рассмотреть понятие «необходимая оборона» в российском уголовном праве.
- Проанализировать проблему превышения пределов необходимой обороны в российском уголовном праве.
- Дать анализ судебной практики по делам, вытекающим из проблемы превышения пределов необходимой обороны.
Объект исследования — необходимая оборона. Предмет исследования – это превышение пределов необходимой обороны.
Методологическая база исследования — это такие методы познания как общенаучный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.
Теоретическая база представлена публикациями отечественных ученых в области уголовного права по вопросам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, статьями периодической печати, материалами сети Интернет по исследуемой теме.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», можно четко понять суть проблемы превышения пределов необходимой обороны[9].
Законодатель определил правомерность необходимой обороны на все случаи жизни, а субъект права на необходимую оборону находится в такой ситуации, в которой ему при защите следует определить направленность посягательства ( на жизнь или на другие блага), следует выяснить характер применяемого или угрожающего насилия.
Другими словами человек при реализации его права на необходимую оборону должен понять и решить совокупность вопросов, которые вызывают трудности у юристов, которые подлежат толкованию только с помощью необходимых разъяснений Верховного Суда как высшей инстанции.
Из-за этого имеют место случаи неосновательного осуждения граждан, которые активно боролись с преступными посягательствами. Так, в 2014 году из 100 граждан осужденных по статье 108 УК РФ оправдательный приговор имел место всего у 2 человек[10].
Причинами квалификационных ошибок являются определение собственно пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющихся, и деяние последнего становится преступным, а также разнообразие случаев, в которых необходима оборона и многие другие.
Думается, что в интересах усиления правопорядка и законности требуется единообразное понимание и применение правовых норм, которые регламентируют участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений. Дискуссионность многих теоретических вопросов, неполная их разработанность не отвечают интересам и потребностям потенциального объекта необходимой обороны.
В связи с этим, актуален вопрос о необходимости разработки эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону. Обществу нужно переоценить степень правомерности необходимой обороны, соразмерности ответственности между субъектом посягательства от уровня противоправного деяния, то есть, характера преступления.
Еще одной проблемой является то, что активные в жизни граждане, обладающие определенной гражданской позицией, при самозащите крайне редко готовы использовать возможности необходимой обороны[11].
Есть целый комплекс причин, которые к этому побуждают: страх, что наступят нежелательные правовые последствия (48%); частичное или полное незнание конкретных правил поведения (19 %); незнание конкретных правовых установлений (17%); информация только о негативном опыте наступления последствий практической реализации права на необходимую оборону (11%); неуверенность в собственных силах и возможностях (5%)[12].
Нападениям и посягательствам часто подвергаются законопослушные граждане, они в принципе готовы противостоять правонарушителю, однако они абсолютно не готовы к дальнейшему разбирательству по повод случившегося конфликта и наступивших последствий. Особенно они не готовы попадать в поле зрения правоохранительных органов[13].
Большой интерес представляет вопрос: что следует и что не следует считать необходимой обороной?
Так, невозможно признать в качестве необходимой обороны действия лица, которое совершает убийство или причиняет тяжкий вред здоровью гражданина, после отражения нападения, преследуя цель – проучить нападавшего или отомстить за совершенное посягательство. Это можно квалифицировать как расправа, ничего общего не имеющая с необходимой обороной.
Действия лица, которое отражает, имея огнестрельное оружие в руках неправомерное поведение подростка, инвалида, женщины, старика и т.д., также нельзя признать необходимой обороной.
Необходимая оборона отличается от превышения пределов необходимой обороны
В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства.
Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.
Условия правомерности необходимой обороны понятие превышения пределов? Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся.
Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал. Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность.
Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.
Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности. Намерения виновного определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т. д.), что не может не повлиять на степень опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.
Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны
Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать.
К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.
Рассмотрим еще некоторые основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:
Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий
Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.
Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной
Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д., в ходе ссоры попытался нанести удар ножом обладающему превосходством в физической силе, находившемуся в положении стоя С. С. в свою очередь перехватил руку Д. и нанес удар Д. ножом, находящимся в руке Д., в область шеи, причинив повреждения щитовидной и общей сонной артерии, от которых последовала смерть потерпевшего. В данном случае в действиях С. имеется состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку С. имел возможность прекратить противоправные действия Д. без применения ножа, учитывая физическое превосходство и состояние Д., а также мог уйти из комнаты, поскольку в отличие от Д. находился в положении стоя.
В том случае, если после совершенных оборонительных действий отпали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняющийся для исключения уголовной ответственности должен прекратить свои действия.
Во время распития спиртных напитков между П. и Е. произошла ссора. П., выйдя из комнаты, взял топор, вернулся и замахнулся на Е. топором, пытаясь ударить. В ответ Е. нанес П. удар ножом в живот, они сцепились, упали на пол, при этом топор из рук П. выпал. Удерживая П. одной рукой, Е. стал наносить ему удары ножом, пока Е. не вырвался и не выбежал из дома. В данном случае Е. должен был прекратить действия по самообороне, поскольку топор из рук нападавшего выпал, поэтому возможность применения П. насилия, опасного для жизни Е., была утрачена. Несмотря на это Е. продолжал наносить удары ножом, чем явно превысил пределы защиты.
Если посягательство было сопряжено с опасным насилием, то Уголовный закон РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.
Д., во время распития спиртного в кафе совместно с Н. и Л., спровоцировал конфликт с сидящими за соседним столом А. и Ф. Чтобы избежать развития конфликта, А. и Ф. ушли, но их стали преследовать Д., Н. и Л. с палками в руках. Ф. попытался позвонить в правоохранительные органы, но Д., Н. и Л. их настигли и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, А., в целях защиты, подобрал палку, которую выронил один из друзей нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары Д., затем прекратил свои действия, когда нападение закончилось. При этом от полученных ударов Д. скончался. В данной ситуации в действиях А. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках самообороны, не превысив ее пределы. Об этом свидетельствует избранный А. способ отражения нападения, который явно вызывался характером и опасностью посягательства, которое в свою очередь воспринималось реально как опасное для жизни, о чем говорит звонок, совершенный Ф. Кроме того А. применил в отношении Д. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой Д., в последствии прекратив свои действия.